Acho que se a mídia se tornar uma espécie de consenso fabricado, temos que pensar duas coisas. Primeiro, que há, de fato, um risco permanente de manipulação nas democracias. É o preço a se pagar por escolher viver em uma sociedade que tenta garantir o máximo de liberdade e igualdade para os cidadãos.

Como escreveu Tocqueville, “nos tempos de igualdade, cada indivíduo é naturalmente isolado; não tem amigos hereditários, não tem classe cujas simpatias lhe estejam garantidas; põem-no facilmente à parte e pisoteiam-no impunemente”. Essas pessoas, muito mais preocupadas com seus interesses particulares e, portanto, afastadas dos assuntos públicos, são muito mais facilmente manipuladas. A pergunta é: já existiu ou é possível existir uma sociedade em que a maioria da população seja esclarecida o suficiente para não se submeter à manipulação, ou isso não passa de utopia filosófica? Faço a pergunta, é claro, de forma retórica. Acho que é utopia filosófica que – o que é mais grave – sempre pressupõe uma interpretação do que seria uma visão adequada de mundo.

Em segundo lugar, uma democracia razoavelmente estabilizada é o único regime capaz de evitar que manipulações provoquem estragos consideráveis. Mas não acho que essa manipulação será evitada pelo “lado” da autonomia ou, então, do debate deliberativo ou de qualquer outra proposta filosófica que insista na questão da racionalidade como primeira impulsionadora de reação. Em democracias individualistas, tentativas de manipulação e de controle fracassarão quando passarem a afetar o que as pessoas consideram fundamental, ou seja, seus interesses privados e sua liberdade.

Decidi retomar um autor como o Tocqueville para analisar determinados problemas contemporâneos porque acho que ele tem um argumento importante ao ir na contramão da tradição que estabelece a autonomia (e a liberdade, portanto) como fundamento da democracia.

O ganho dessa escolha é o de não ter que pressupor nenhuma concepção de natureza humana – o que sempre gerou impasses na história da filosofia – nem ter que procurar algum tipo de justificação racional para a própria racionalidade/autonomia.

O que, para muitos, é desconcertante em Tocqueville é que essa visão mínima e negativa dos homens como seres fracos e colocados em situação de igualdade tanto pode abrir espaço para as maiores realizações quanto para as maiores tiranias. Foi a própria escolha desse princípio de igualdade que levou a isso, mas foi uma escolha que as sociedades democráticas fizeram (e ainda fazem, no sentido de buscar a igualdade como um ideal).

No caso dos regimes democráticos, ele não separa a liberdade da igualdade, mas coloca a igualdade como anterior à liberdade, como condição indispensável para que seja possível criar espaço para a liberdade.

Nesse sentido, no caso chinês, já há uma clara violação do princípio da igualdade imediatamente a partir do momento em que um determinado grupo de homens difere dos demais, colocando-se em uma posição superior, ao tentar determinar o que pode e o que não pode ser lido, acessado e registrado na internet – violando, assim, liberdades individuais.

O que é mais interessante ainda, nesse caso chinês, é que a globalização amplia a questão da igualdade. Não se trata somente da desigualdade (que viola liberdades fundamentais) estabelecida por esse pequeno grupo que tenta controlar as opiniões, mas do fato de que agora é possível que um grande número de pessoas compare a situação do país com a do resto do mundo e perceba as diferenças.

Tem um trecho do Tocqueville que eu havia selecionado e que se aplica perfeitamente ao caso:

“Nos tempos de igualdade, cada indivíduo é naturalmente isolado; não tem amigos hereditários, não tem classe cujas simpatias lhe estejam garantidas; põem-no facilmente à parte e pisoteiam-no impunemente. Em nossos dias, um cidadão oprimido só tem um meio de se defender: dirigir-se à nação inteira e, se ela lhe for surda, ao gênero humano. E só há um meio para fazê-lo, a imprensa. Assim, a liberdade de imprensa é infinitamente mais preciosa nas nações democráticas do que em todas as outras; só ela cura a maioria dos males que a igualdade pode produzir. A igualdade tira de cada indivíduo o apoio de seus próximos; mas a imprensa lhe permite chamar em seu socorro todos os seus concidadãos e todos os seus semelhantes. A tipografia apressou os progressos da igualdade e é um de seus melhores corretivos. Penso que os homens que vivem nas aristocracias podem, a rigor, prescindir da liberdade de imprensa; mas os que vivem nos países democráticos não o podem fazer. Para garantir a independência pessoal destes, não confio nas grandes assembleias políticas, nas prerrogativas parlamentares, na proclamação da soberania do povo. Todas essas coisas se conciliam até certo ponto com a servidão individual; mas essa servidão não seria completa com a imprensa livre. A imprensa é, por excelência, o instrumento democráticos da liberdade”. (A Democracia na América, vol II. Martins Fontes, p. 398).

Um abraço!